【衆院選2026】一強体制は民主主義を壊すのか？

〜健全性を測る7つの指標〜

🟠 はじめに：なぜこの問いを立てたのか

「最近、政治って“強すぎ”じゃない？」

友人の何気ない一言に、私は思わず箸を止めた。 「うん、そうだよね」とうなずきながらも、心の中ではこう問いかけていた。

「“強い政権”って、ほんとうにいいことなのか？」

2026年の衆議院総選挙が終わり、自由民主党の圧倒的な３１６議席数が再び注目されている。 2021年の衆議院選挙では、同党が単独で261議席を獲得し、絶対安定多数を確保。 すべての常任委員会で委員長ポストを独占し、法案の審議・可決を単独で進めることが可能になった。

この状況を「安定」と呼ぶか、「危うさ」と見るか。 本稿は、その健全性を制度面から検証する。

❓ 問い：「一強」は、なぜ危ういのか？

「一強体制」とは、ある政党が他を圧倒し、国会での議席の過半数を大きく上回る状態。 一見、安定していて頼もしく見えるかもしれない。 だが、問題は「数の力で何でも通せる」ことにある。

「政権が安定していること」と「民主主義が健全であること」は、同義ではない。

むしろ、安定しすぎたときこそ、民主主義は静かに劣化していく。 なぜなら、「権力のチェック機能」が働かなくなるからだ。

📊 「一強の健全性」を測る7つの指標

一強体制の健全性を測るには、以下の7つの制度的指標が有効だ。 中でも特に重要なのは、①「野党の質問時間」と⑦「政権交代の可能性」である。 なぜなら、これらは「権力の監視」と「政治的競争」という、民主主義の根幹に直結するからだ。

① 野党の質問時間の割合【最重要】

• 国会では、質問時間の配分が政党の議席数に応じて決まる。
• 2017年、自由民主党が「与党の質問時間をもっと増やせ」と主張し、野党の時間が削られた。
• 政治学者・中北浩爾氏（『自民党―「一強」の実像』）は、野党の質問時間が30％を下回ると、実質的な監視機能が損なわれると指摘している。

👉 指標：質問時間の配分比率（例：与党7：野党3が最低ライン）

② 強行採決の頻度

• 2012〜2020年の8年間で、自由民主党政権は22回の強行採決を実施。
• これは1国会あたり平均2.75回に相当（通常国会8回換算）。
• 強行採決の多発は、議論の形骸化を招き、「熟議民主主義（deliberative democracy）」の理念を損なう。

👉 指標：1国会あたりの強行採決回数

③ 政策決定の透明性

• 例：マイナンバーカードと健康保険証の一体化。
• パブリックコメントでは反対意見が約7割だったが、政策はそのまま進行。
• 「国民の声が反映されているか？」は、透明性のバロメーターだ。

👉 指標：パブコメ反映率、審議時間の平均、閣議決定までのプロセス公開度

④ 与党内の多様性と反論の有無

• 党議拘束が強すぎると、与党内でも自由な議論がしにくくなる。
• 2015年、安全保障関連法案に異論を唱えた議員が処分された。
• 健全な政党は、内部に“異論”を許す余白を持っている。

👉 指標：党内造反率、自由投票の実施回数

⑤ メディアの報道バランス

• テレビや新聞が、与党の発言ばかり報じていないか？
• 報道の多様性は、民主主義の酸素。
• 情報の偏りは、判断材料の偏りにつながる。

👉 指標：報道時間の偏り、記者会見での質問制限の有無、メディア所有構造の集中度

⑥ 選挙制度の歪み

• 小選挙区制では、得票率と議席数が大きく乖離する。
• 2014年の衆議院総選挙では、自由民主党が得票率48.1%で議席の76.1%を獲得。
• この“死票”の多さが、「民意の反映」を歪めている。

👉 指標：得票率と議席率の乖離率（ギャラップ指数）

⑦ 政権交代の可能性【最重要】

• 「どうせ変わらない」と思った瞬間、政治は腐る。
• 政権交代が現実的に起こりうる状況こそ、政治家に緊張感を与える。
• 競争なき政治は、必ず劣化する。

👉 指標：政党支持率の推移、無党派層の動向、選挙区の競争度

🧠 結語：民主主義は壊れない制度ではない

一強体制は、それ自体では民主主義を壊さない。 だが、監視が弱まった瞬間、必ず劣化を始める。

民主主義は、完成形ではない。 点検を怠れば、静かに錆びていく。

制度を測ることは、未来を選ぶことだ。 そして、選ぶ力は、私たちの側にある。

✅ 私たちにできる「制度への参加」

• 複数のメディアを“意識的に”見る 　→ SNSやニュースアプリは、あなたの好みに合わせて情報を“選別”してくる。だからこそ、自分で“偏り”を崩す意識が必要だ。
• 政策比較サイトで「争点」を確認する 　→ 政党名やイメージではなく、「何をどう変えようとしているのか？」を見よう。たとえば「ボートマッチ」などのツールが役立つ。
• 地元議員のSNSや活動報告をチェックする 　→ 意外と身近にいる。駅前で演説していたり、地域のイベントに顔を出していたり。政治は“遠いもの”じゃない。
• 選挙区の候補者に質問してみる（メールでもOK） 　→ 「この政策、どう考えてますか？」と聞くだけで、候補者の本気度が見える。返事が来るかどうかも、ひとつの判断材料。
• そして、選挙に行く 　→ 投票は義務ではない。だが、投票しない社会では、組織票の影響力が増し、無党派層の声が届かなくなる。 　→ その結果、政治的競争が弱まり、代表の質は低下する。 　→ 民主主義は、選ばれる側だけでなく、選ぶ側の質にも左右される。

🟢 まとめ：未来を「ちゃんと」選ぼう

• 「一強」は悪ではない。だが、健全性は“測る”必要がある。
• 測るには、数字と制度、歴史と感情、すべてを使おう。
• 私たちにもできることがある。見る、問う、選ぶ。それが力になる。
• そして、あなたの「問い」が、誰かの「視点」になる。

民主主義は壊れない制度ではない。 点検を怠れば、静かに錆びていく。

💬 最後に：あなたの声が、未来を変える

この記事が「なるほど」と思えたら、ぜひSNSでシェアしてください。 あなたの「問い」が、誰かの「視点」になるかもしれません。

そして、コメント欄で教えてください。

あなたが「これは見逃せない」と思う“健全性のサイン”は何ですか？

あなたの声を、私は聞きたい。 それが、このブログのいちばんの願いです。